Vede možno veriť, ale nie je neomylná. Vyvíja sa ako všetko vo svete. Keby sa nevyvíjala, kadejaké konferencie či monografie by boli zbytočné. Preto treba k vede pristupovať konštruktívne, pýtať sa a určite ju aj do istej miery spochybňovať. Iba hlupák hlása bezbrehú vieru vo vedu. Preto všelijaké výzvy v súvislosti s bádaním MUDr. Kotlára považujem iba za ideológiu a propagandu. Aj v súvislosti s tým, že ľudia odpradávna berú vedu s rezervami. Aj lekárska náuka (!) neraz čelila kritike, ba posmievaniu. A keď si porovnáme to, ako lekári ošetrovali pred 20 rokmi a teraz, tiež vidíme obrovský pokrok. Aj spochybňovanie vedie k ďalšiemu pokroku.
Určite existujú tézy v každej oblasti vedy, ktorých spochybňovanie je smiešne (svet ma okrúhly tvar, štvorec má pravouhlé hrany, gravitačná sila priťahuje predmety k zemi). Ale rôzne inovácie, experimenty, výskumy, hypotézy oprávnene podliehajú kritickému náhľadu, ale aj opodstatnenému spochybňovaniu podloženému argumentmi. Vedu totiž robia ľudia a tí nie sú neomylní, nech by mali akokoľvek vysoké vzdelanie. Navyše sa vo vede často interpretuje a záverečné poznanie (ak k nemu vôbec dôjde) je neraz vecou uhla pohľadu. No a keďže je človek tvor interpretujúci, hľadajúci tie najmenšie detaily, aby sa potvrdila jeho téza, neraz sa môže stať, že vedecky sa tváriace tvrdenie je len štylizáciou vlastného názoru a presvedčenia. Inými slovami, čo vedec, to iný názor na danú tému (teda ak nejde o nadčasové a nespochybniteľné dogmy poznania, ktoré som spomenul vyššie).
Ja som sa v dobe covidu neočkoval a dlhodobo sa neočkujem ani pri prevencii iných chorôb. Nikto na mňa nepôsobí, neovplyvňuje ma, neberiem očkovanie ako čipovanie, nebojím sa rizík neočkovaných. Samozrejme, keď som u zubára, okamžite žiadam o vpichnutie anestézy! A rovnako by som sa nebránil vpichnutiu potrebných vakcín, keby u mňa prepukol nejaký zdravotný problém. Ja len nemám rád injekcie. A nie iba od obdobia covidu, ale odjakživa. Preto bežné vakcinácie nevyužívam. Môj postoj však neznamená, že nedôverujem vede. Naopak, prijímam ju, no vždy sa pýtam.
Pozorne sledujem rôzne vedľajšie účinky proticovidových vakcín. Všímam si spektrum náhľadov, no poznám aj zopár príbehov, keď táto vakcína preukázateľne uškodila. Preto akékoľvek jej skúmanie beriem pozitívne. Nesmie sa stať, že sa istá skupina ľudí, vedcov postaví za ňu alebo proti nej a my sa iba pridáme k tej, ktorá nám ideovo vyhovuje. Tak veda nefunguje. Veda hľadá, skúma, študuje a potrvá, kým sa vysloví záverečná téma. Preto nemožno rýchlo vysloviť žiadny záver, ktorého cieľom je lynčovanie ľudí, odborníkov. Jedine, že by takýto záver mal práve za cieľ lynčovať ľudí, odborníkov. Ale to už nie sme v oblasti vedy. A v oblasti vedy nie sme ani vtedy, keď sa programujú zistenia podľa toho, kto ju financuje. A tu sme v bludnom kruhu. Veda potrebuje financie, no zároveň nemôže často napĺňať svoj rozsah, keďže môže skúmať iba po hranicu vôle sponzora.
Môj laický názor na proticovidovú vakcínu viac-menej jasný. Podporujem jej ďalšie skúmanie. Výrobcovia týchto vakcín totiž negarantovali ich bezpečnosť a zodpovednosť prehodili na užívateľa. A to je základné poznanie, ktoré je nespochybniteľné, a preto považujem proticovidovú vakcínu za kontroverznú a je potrebné uvažovať o jej aplikácii. Pretože túto NEgaranciu vyslovili tiež vedci! A na takýto počin museli mať isto opodstatnený dôvod...